国会的债务人员应该从债务上限开始反对一切吗?

19
05月

民主党,我们永远被提醒,最近有不好的表现。

虽然我仍然认为评论员夸大了他们的麻烦,民主党人的命运很快就会好转,但无可否认,共和党几乎无处不在。

然而,如果大国意味着巨大的责任,那么没有任何权力可能意味着没有责任。

民主党人是否摆脱困境? 当巴拉克•奥巴马(Barack Obama)来到白宫时,国会共和党人不仅在两年内行使了他们的不负责任,他们在两院都是少数党,甚至在他们在2010年收回众议院和2014年参议院之后。

从预算摊牌到反复无意义的投票,废除“平价医疗法”,以阻挠行政和司法提名人,共和党人的行为完全是出于政治利益。 而且,尽管如此悲伤,他们并没有因为不负责任而受到惩罚。 的确,他们茁壮成长。

确实,共和党人确实赢得了比他们所拥有的席位更少的席位(特别是在参议院),通过运行数量惊人的杜鹃裤候选人 - “我不是巫婆!” - 但他们继续在联邦和州两级获胜候选人从未认真对待他们在那里执政的观点。 实际上,他们从不认真对待任何事实,因为一切都是关于意识形态的。

民主党现在应该怎么做? 他们确实处于这样的位置,他们可以说:“我们没有权力阻止你,所以即使你需要我们做正确的事,我们也不会做任何事情来帮助你。”

他们应该这样做吗? 他们回答的并不像我希望的那么容易。

GettyImages-825300710 美国参议院少数党领袖参议员查克·舒默(D-NY)在国会大厦,2017年8月1日在华盛顿特区。 Alex Wong / Getty

对于少数党如何应对潜在危机的问题,我们很快就会有一个完美的测试案例。 正如我在指出的那样,我们似乎将很快面临另一场债务上限危机,最近的估计显示债务上限的下一个“下降日期”将在9月底到来。

民主党应该做些什么? 他们会做什么?

在进入该投票的具体细节之前,考虑今年早些时候对现任法官Neil Gorsuch提名最高法院的斗争将会有所帮助。 在那里,民主党人处于一个不同寻常的位置,因为他们有足够的票数来阻止Gorsuch在现有规则下,但没有足够的票数来阻止这些规则被改变。

根据旧规则,民主党决定阻挠议案,只有少数红州民主党人叛逃,从而剥夺了共和党人提名他们所需的60票。 共和党人可以选择是否接受这种结果,或者夸大他们虚伪声称要珍惜的规则。

他们把这一切都搞砸了,当他们决定为富人减税时,他们 。

正如 ,民主党必须选择如何失败,他们通过强迫共和党人将自己暴露为欺诈和骗子来做出正确的选择。

任何想法,民主党人应该允许对Gorsuch进行投票以保留下一次提名的阻挠,这是愚蠢的,因为共和党人会在他们需要的时候将其炸毁。 清晰度很重要。

但如果民主党实际上有一些权力呢? 想象一下,无论是民主党人在参议院占多数,还是60票的阻挠议事规则都无法改变。

或者,更不可思议的是,想象一下,参议院共和党人实际上都致力于保留阻挠议案,并且会受到民主党阻止戈萨奇的阻挠。 接下来是什么?

如果Gorsuch的提名失败了,那么接下来的问题将是民主党是否会批准特朗普派遣他们的任何提名人。 根据2016年之前的规范,答案很简单:民主党人会尊重总统任命最高法院大法官的权力,他们本可以就审查过程的公开政治达成共识。

但随着共和党人去年成功封锁奥巴马的提名人,参议院多数党领袖米奇麦康奈尔基于一个完全似是而非的辩论(跛鸭总统不知何故失去了任命权)而做出了这一切,这一切都发生了变化。 民主党人可能 - 并且很明显,非常肯定应该 - 拒绝确认特朗普今年提名除梅里克加兰之外的任何人。

换句话说,民主党应该说,“我们有能力解除你的权力,我们正在使用它。” 事实上,他们本可以说即使加兰也是不可接受的,因为奥巴马只是提名他,希望能够缩短麦康纳的背叛行为。 真正大胆的民主党人本可以坚持一个更年轻,更少中立的候选人。

然而,即使民主党没有走那么远,如果对方没有眨眼,他们也不得不决定该怎么做。 唐纳德特朗普可能已经决定他需要一场胜利并且继续前进,或者他本可以开始发布有关民主党人“非常不公平”的推文,然后拒绝提名可能被证实的候选人。

然后怎样呢? 真正的僵局将导致8名成员最高法院的延续,随着进一步的退休或死亡在提名和确认过程中持续陷入僵局,可能会出现额外的缩减。

我不是认为最高法院应该是一个由8名成员组成的常设法院的人之一,尽管这个立场的论据至少是可归类的。 但事实是,这种僵局实际上并不重要,即使法院随着时间的推移缩减到七个或更少的成员。 至少可以说,这不是理想的,但该国的业务可能会持续下去。

同样,共和党人确实可以选择让民主党人阻止戈萨奇,但是他们选择行使权力,在法庭上采取保守的硬性运动。 民主党人的行为是象征性的,最终是政治性的,但不是阻挠者。

转向即将到来的债务上限危机,有什么不同?

最重要的是,赌注远远高于最高法院的斗争。 尽管Gorsuch将在未来几十年内对法院造成损害,但这不是问题。 有意义的比较是在最高法院提名的僵局与债务上限对峙中的僵局之间的后果。

未能提高债务上限(再次重申,与政府关闭不同)将导致经济灾难。 因为这是前所未有的,没有人知道它会有多糟糕,或者后果会持续多久,但很可能会出现全面衰退(可能会陷入萧条),并且损害将持续数十年。

这是一个相当强烈的论据,每个人都认真对待这种情况。 然而,在奥巴马时期,共和党人完全不负责任。 他们是第一批将债务上限用作劫持人质设备的人,并且在2011年工作之后,麦康奈尔宣布他们将永远这样做。

当每次达到债务上限时都需要做一些事情,共和党人(作为多数党)必须得到必要的投票,但却一次又一次将国家推向灾难的边缘。 他们的想法是,民主党人都会投票支持增加,因为这是正确的做法,因为有必要保护奥巴马不要主持经济灾难。

它奏效了。 尽管奥巴马确实对共和党人在随后的债务上限僵局中对让步的要求采取强硬立场,但所需的立法才通过所有民主党人的投票和最低必要的共和党选票。 感谢天堂退休的共和党国会议员和一些做正确事情的安全席党领导人!

我们已经知道参议院中最极端的共和党人,特别是众议院认为他们仍然可以像2011年那样举行派对。有些人承诺永远不会增加债务上限,即使他们支持支出和征税需要增加债务天花板。

甚至那些对所有事情都不投票的人 - 因此可以说债务增加“不是我的错” - 仍然说他们愿意让灾难降临国家以形成意识形态。

在这种情况下,民主党人可以简单地说,“嘿,你想拥有执政的权力。你已经得到了。不要指望我们得到任何帮助。”

当共和党人在今年夏天早些时候破坏医疗保健系统的努力时,这种策略起了作用,但这是不同的,因为民主党反对的法案确实很糟糕。 民主党人说,就像最高法院一样,共和党人有权做任何他们想做的事情(无论多么糟糕),但民主党人不会帮助他们毁掉法院或医疗保健系统。

然而,在这里,民主党人将面临一个真正无法治理的执政党。 共和党人在众议院拥有241个席位,这意味着无论民主党人做什么,即使在失去23张自己的选票之后,他们也可以通过他们想要的任何东西。 在参议院,共和党人可能会失去两票并仍然获胜。

事实上,民主党人完全有理由认为让共和党人失败可以获得政治上的胜利。 在过去的几年里,共和党人并没有关心他们不负责任的巨大人类后果,他们获得了权力的赐予。

民主党人知道,特朗普和共和党人将背负着这场混乱的责任,因此民主党人有充分的理由发挥这一优势。

这意味着,如果我向民主党人提出建议,我将很难不让他们坐下来让共和党人自我毁灭。 人们希望在最后一刻能够再次远离灾难,但至少有必要考虑拒绝交易会导致灾难。

这进一步意味着民主党应该完全按照他们批评共和党人从2011年到去年所做的事情,即坚持政策让步以增加或暂停债务上限。 “你真的想要我们的选票吗? 。”

专家们会立即批评这一点,其中一些非常有意义,有些并非如此 - 证明民主党人和共和党人一样糟糕。 但是,如果有一个案例,一方可以准确地说,“嗯,他们开始了,”就是这样。

共和党人一再声称民主党人在最高法院对提名斗争进行“确认”是最终无稽之谈,但至少有一个勉强直截了当的案例,民主党人在某种程度上是错误的。 在这里,共和党人完全应该受到指责。

毕竟,共和党人在历史上首次将债务上限武器化 - 而且当他们占多数时他们这样做 他们坚持认为附加条件赢得选票是完全可以接受的,并且他们多次冒着灾难。

在这里,民主党可以正确地说,“嘿,你认为我们的要求是不合理的?好吧,幸运的是,你有权力忽视我们。你说的是什么,你的一些成员是疯了?我不知道!”

但是,如果我是民主党的公职人员,我可能会忽视自己的政治建议并投票支持理智。 违约的后果太可怕了。

但即使在一个更负责任的思维框架中,提出一些要求并至少发挥一点边缘政策仍然是有意义的,因为共和党人是需要我投票的人。

我们不会在这里,而是共和党人在2011年的集体决定,使经济崩溃成为简单,无争议立法的可能替代方案。

正如我们近来在外交政策中再次学习的那样,一旦有人做了一些真正疯狂的事情,人们应该做些什么并不明显。 这可能会变得丑陋。

的经济学家和法律学者以及法学 他教授税法,税收政策,合同以及法律和经济学。 他的研究涉及联邦政府的长期税收和支出模式,重点是预算赤字,国债,医疗保健费用和社会保障。